Esthela Treviño G. @etpotemkin
Rompeviento TV, 11 de octubre de 2022
¿Por qué quieren desprestigiar al Ejército?, Andrés Manuel López Obrador
Sí fue el Ejército, asiente López Obrador en la Mañanera del 26 de septiembre pasado, pero no todo el Ejército. El secretario de la Secretaría de Gobernación (SEGOB), un día después ante el Senado, afirma, de igual modo, que no hay que exagerar, y banaliza: “una golondrina no hace verano”; no fue EL Ejército, solo unos cuantos.
No fue el Ejército, ese es un “estereotipo”, no se quiera “socavar una institución”, revira el presidente en la Mañanera del 29 de septiembre, fue un civil; fue “mínimo un error” de Cienfuegos impedir acceso al Batallón; y un error de 5 soldados. Afirma el presidente: “[...] es un ejército que los errores que ha cometido se han originado por las órdenes que han recibido de autoridades civiles”.
Decir «errores», es un encubrimiento, por decir lo menos.
Y el “error” de Cienfuegos demuestra “mínimo” que fue cómplice. Pero el presidente no hará nada para investigarlo, lo dice con claridad en esa misma Mañanera del 29.
Señal de alerta 1: No fueron las Fuerzas Armadas
En la Mañanera del 29 septiembre, a propósito de la intervención de Ernesto Ledesma, director de Rompeviento TV, quien pregunta si hubo presiones del Ejército para que se cancelaran las 21 órdenes de aprehensión, 16 de las cuales eran en contra de militares, la respuesta del presidente es “No” y esto expone:
López Obrador: [...]hicieron mal al no actuar cuando sucedieron los hechos, a lo mejor pensando que se afectaba a las Fuerzas Armadas. No, las Fuerzas Armadas no tienen que ver con la actitud irresponsable de uno o dos, tres, cinco, 10 miembros del Ejército o servidores públicos.[Énfasis mío]
Cuán preocupante que diga hicieron mal al no actuar. ¿Hicieron mal? Fueron “mínimo” omisos, cómplices y encubridores para, conjeturas del presidente, ¡¿salvarle la imagen a las Fuerzas Armadas?!
Admite AMLO que no actuaron: ¿se da cuenta que eso significa que las Fuerzas Armadas sí actuaron al dejar que secuestraran y mataran a los 43 estudiantes? Y el coronel encarcelado, acusado de dar la orden de matar a 6 de los estudiantes, ese que sí actuó, ¿también “hizo mal”?
¿Ese coronel, ascendido luego a general, no era de las Fuerzas Armadas? ¿No lo encubrieron? ¿Tampoco son militares los 5 o 10 con “actitud irresponsable”? ¿Se mandan solos los coroneles, tenientes y soldados? ¿Llama “actitud irresponsable” a dejar que ocurrieran “los hechos”, la masacre hay que decir, a que abandonaran a un soldado informante que luego mataron? ¿Queremos unas Fuerzas Armadas en donde sucedan estas cosas?
Por lo que se está viendo ni el Ejército ni el civil aquel, Peña Nieto, pagarán por su participación en los crímenes de Ayotzinapa. Por lo que se ve, al Ejército, este otro civil le cuidará las espaldas y atrancará todas las puertas para impedir “ensuciarlo”. Por lo que se ve no habrá justicia porque a la verdad la empañan y la retocan. A pesar de ello, se sigue poniendo más fea la máscara.
No deja de causar extrañeza y hasta reclamos ese doble discurso de López Obrador cuando acusa a los medios de haber guardado silencio cómplice. A pregunta expresa de Dalila Escobar, de la revista Proceso, en la Mañanera del 26 de septiembre, sobre si se va a investigar por qué se cancelaron las 21 órdenes de aprehensión y así determinar si no se está “evitando procesar de alguna manera a militares o integrantes de la Sedena”, el presidente revira:
López Obrador: Bueno, yo creo que eso es lo que buscan nuestros adversarios, que son responsables de esta tragedia, ya sea porque participaron de manera directa, encubrieron o guardaron silencio cómplice; esto, sobre todo en el caso de los medios.
Desde luego, no responde la pregunta de la periodista. Y tampoco se entiende qué es lo que buscan sus adversarios.
Vuelvo a insistir, si Cienfuegos «cometió un error», sabía de los hechos; no solo impidió conocer la verdad y, por ello es cómplice, sino que encubrió a posibles culpables. Si el Jefe Supremo de las FFAA en 2014, Peña Nieto, un civil, es responsable, cuantimás su Secretario de la SEDENA quien, es patente, estuvo “mínimo” al tanto de los crímenes. Doblemente responsable: también por el actuar de sus dos Procuradores, Jesús Murillo Karam y Arely Gómez González, entre otros de su gabinete.
La complicidad de Cienfuegos, sin embargo, ni la plantea el presidente. Cienfuegos no es un adversario, es un militar de altísimo rango y extitular de la SEDENA.
Señal de alerta 2: El papel obstaculizador de la FGR
- La FGR sí boicotea el trabajo de la CoVAJ-Ayotzinapa, el del Fiscal Especial de la Unidad Especial de Investigación y Litigio del Caso Ayotzinapa (UEILCA), Omar Gómez Trejo, y el del Subsecretario de DDHH Alejandro Encinas.
Antes que nada, mantengamos en mente que “La CoVAJ-Ayotzinapa es un mecanismo de coordinación política” [subrayado mío]. Bien, cito al presidente:
López Obrador: Cuando esto llega a la Fiscalía, ese informe llega a la Fiscalía, como ahí hay interpretaciones distintas, tratan, esa es mi interpretación, de dinamitar el proceso, porque estaba de por medio detener al Procurador y estaba de por medio detener a militares. Mañanera del 29 de septiembre.
El presidente llega a la conclusión de que la Fiscalía trata “de dinamitar el proceso”, palabras fuertes. ¿La causa? “interpretaciones distintas”. ¿Entre quiénes? ¿Gertz Manero y...? ¿Entre personajes del «viejo régimen» político y/o militar? Recordemos que el propio Fiscal General es un oscuro personaje de ese régimen rancio anterior.
“Interpretaciones” suena eufemístico: hubo militares involucrados sí o no. «Discrepancias» parecería más adecuado: ¿se acepta que hubo varios militares involucrados o no? ¿se detiene a los militares o no?
Aprehender al Procurador ¿fue parte de esas “interpretaciones distintas”? porque sabemos que la FGR solicitó al Fiscal Especial acelerara el proceso para detener a Murillo Karam. Los peces gordos son el Ejército y exfuncionarios de Guerrero involucrados.
- La FGR, boicotea a la UEILCA: a mediados de agosto del año en curso, la FGR retira de la Unidad Especial a los 13 agentes ministeriales que colaboraban con los fiscales de la misma sin dar explicación alguna, ni hasta ahora.
- En el informe del Subsecretario Encinas del 18 de agosto pasado se señala —en el apartado de Judialización— bajo el rubro Obstáculos de la investigación, a la PGR, a la ahora FGR, a la SEDENA y al entonces CISEN. En tal informe estuvieron presentes Gómez Trejo y Gertz Manero. Al día siguiente se giran 19 órdenes de aprehensión a solicitud de la UEILCA, mismas que después se cancelan.
Señal de alerta 3: El aparente conflicto del presidente con los padres y su abogado, y con el Fiscal Especial de la UEILCA
López Obrador, al menos en las Mañaneras del 26 y del 29 de septiembre acusa a los padres y madres de los 43 estudiantes y a su abogado, Vidulfo Rosales, de «no haberles gustado» que se hubiera actuado.
¿Cómo dice eso el presidente? Eso sí, él fue quien dio la orden y por escrito, según lo aseveró en la Mañanera del 29 de septiembre, y esto explica su contrariedad, en parte.
El 26 de septiembre afirma, en el contexto de la intervención de Dalila Escobar, que el descontento del Fiscal Especial contra el actuar de la FGR, el desconsuelo y desánimo de los padres y madres de familia de los 43 estudiantes y de su abogado es porque:
López Obrador: no les gustó el que se actuara y que ya estén en la cárcel personas presuntamente responsables, como militares, como autoridades locales, como el exprocurador Murillo Karam. Entonces, se ha avanzado mucho. Que no les gusta, es otra cosa; que querían tenernos contra la pared y no pudieron, es otra cosa.
Juzgue usted, pero hay que decir que el presidente tergiversa los hechos. Lo que la UEILCA —en voz del Fiscal Especial— solicitó fue un mes más para fortalecer el caso contra Murillo Karam. Que les parecía precipitado aprehender a Murillo Karam sin tener tan sólidos los cargos. El mismo presidente sabe que se precipitó la decisión en aras de impedir que se filtrara el informe y se escaparan los responsables, según sus dichos.
Pregunto: ¿quién quería tenerlo contra la pared? ¿Los padres y madres? ¿El abogado? ¿el Fiscal Especial? Como gustan de decir eufemísticamente: qué declaraciones más desaseadas.
En la Mañanera del 29, durante la intervención de Ernesto Ledesma, esto es lo que afirma el presidente:
López Obrador: [...] el reclamo del Fiscal que sale es que no fue tomado en cuenta. Él trabajaba de común acuerdo con Alejandro Encinas, yo daba por hecho de que habían participado todos, ¿sí? Entonces, no les gustó que se actuara así ni les gustó el informe.
Uno: el Fiscal Especial de la UEILCA, a quien nunca nombra, no “sale”, renuncia.
Dos, la renuncia no es por un “reclamo”, por no habérsele “tomado en cuenta”, este fraseo sugiere un disgusto o berrinche del Fiscal Especial; la renuncia, que presenta el 15 de septiembre, se dio después de que la FGR solicitara y el 13 de septiembre se concediera la cancelación de esas 21 órdenes de aprehensión en disputa, que incluían las de 16 militares y cinco altos exfuncionarios de Guerrero, sin que Gómez Trejo fuera consultado o siquiera informado. Esto constituye una vulneración de la autonomía de la UEILCA.
Tres, el presidente da a entender una posible desavenencia entre Encinas y Gómez Trejo cuando dice que él “daba por hecho de que habían participado todos” porque ambos trabajaban de común acuerdo. Sin embargo, inmediatamente añade “Entonces no les gustó que se actuara así”; si bien ese les, pronombre de 3ª persona plural apunta como referentes a Encinas y Gómez Trejo, esto no es así. En efecto, enseguida dice “ni les gustó el informe”. Esta declaración elimina de facto a Encinas como referente. Ese uso del plural que deja todo ambiguo y que permite no comprometerse hace que el periodista pregunte:
Ledesma: ¿A quién, presidente? [no les gustó]
López Obrador: Al Fiscal que estaba, por eso planteó lo de su renuncia.
El presidente señala al “Fiscal que estaba”. El presidente descalifica y demerita a Gómez Trejo aduciendo que no le gustó que la FGR actuara de la forma que lo hizo, cumpliendo órdenes que el presidente mismo dio y por escrito, ni el informe que realizó Encinas. ¿Habló el presidente con Gómez Trejo? No. ¿Habló con Encinas? No sabemos. ¿Inferencias del presidente? Eso parece; aunado a un ataque o reproche innecesario, de esos ya distintivos cuando alguien no se cuadra a sus deseos y pensares.
En esa misma mañanera del 29, López Obrador acusa al abogado de los padres y madres de los 43 estudiantes, Vidulfo Rosales, de no tener información o de actuar de mala fe cuando Ledesma le dice que las 21 órdenes de aprehensión canceladas sí estaban en el informe y que el abogado Rosales lo confirma. Estas son sus palabras:
López Obrador: No, cinco, y el abogado no tiene la información o está actuando de mala fe.
Otro arrebato innecesario e insensible. ¿Se da cuenta el presidente que acusó de posible mala fe al abogado de los padres de los normalistas? ¿Que demerita al Fiscal Especial quien había desarrollado una excelente comunicación y vinculación con los padres y madres? Cinco militares ¿son una golondrina?
Señal de alerta 4: El presidente solo parece confiar en el informe de la CoVAJ
A pregunta expresa de la periodista de Proceso:
Escobar: ¿Por qué cancelaron las órdenes de aprehensión?
López Obrador: Porque no estaban en el informe
Escobar: [...] y por eso fueron canceladas?
Y, a pesar de que el presidente responde “No”, su explicación es lo contrario: solo se actuó sobre lo que se incluyó en el informe.
Ante la insistencia de la periodista sobre si se van a reconsignar a los 21 presuntos involucrados, esta es la respuesta:
López Obrador: Yo creo que no, no debería, porque el informe es el que nosotros consideramos como válido, sin descartar otros.
¿Sin descartar otros? Parece haber una contradicción o, que esa frase se le escapa como reacción tardía o un afterthought, porque implica afirmar que ni lo que produzca el GIEI ni la UEILCA es “lo que considera válido”. Tomo ese “nosotros consideramos” como plural mayestático. Es decir, él considera como válido solo el informe de la CoVAJ, “mecanismo de coordinación política”.
Recordemos que esas órdenes de aprehensión fueron solicitadas por la UEILCA y se giraron el 19 de agosto, un día después del informe de la CoVAJ, y el Subsecretario de DDHH, Alejandro Encinas, tenía conocimiento de ello. ¿No considera válido el presidente lo que resulta de la UEILCA?
Colofón
Hay más, mucho más todavía que decir. La lectura de la Mañanera del 29 de septiembre arroja varias alarmas muy preocupantes. Lo dejo para la próxima entrega. Cierro, sin embargo, con un hecho, para mí no solo insólito, sino falto de toda sensibilidad y empatía.
En la Mañanera del 29, inmediatamente después de agradecerle Ledesma sus respuestas, el presidente se ufana.
López Obrador: Nada más vamos a terminar con algo, déjenme pues, porque estuvo bien este diálogo. Déjenme nada más...[...porque] voy a ‘tirar aceite’, les voy a mostrar la encuesta de hoy [...] No llego todavía a Modi, pero miren cómo estamos, porque esto es un orgullo, me da mucho gusto[...].
No sé ustedes, pero para mí, la mayor alerta es que empiece o empieza a percibirse un castillo Ayotzinapa de naipes; otro soplo o resoplo y todo se derrumbaría.
