Esthela Treviño @etpotemkin
Rompeviento TV, 15 de enero de 2023
Tomo de Leonardo Peña la frase «la ruta de la vergüenza» de una conversación sobre el tema. «Tengo bastante material sobre esto» le dije y me animó a publicarlo, y me animé sobre todo después de ver que tanta gente o no tiene idea, o tiene pedacitos de aquí y de allá sobre lo que realmente sucedió. Con eso en mente va este escrito.
Tanto la FES-Aragón como la UNAM ya han determinado que Yasmín Esquivel Mossa, ministra de la SCJN, plagió su tesis de licenciatura, y la tesis plagiada fue la del abogado Edgar Ulises Báez Gutiérrrez. El hecho sí es grave e involucra a toda la sociedad, nos incumbe a todas y todos. No hay que cansarnos o aburrirnos del tema y pasar al que sigue, y al siguiente y así de aspaviento en aspaviento como si fueran noticias de poca importancia.
Coincido plenamente con Federico Anaya, el asunto es gravísimo, un caso de fraude, lo cito: «estamos viendo el modus operandi del fraude académico», y eso nos tiene que incumbir (Noticiario Momentum, 27 de diciembre).
Además del hecho en sí, es decir, del plagio, las tácticas utilizadas por la ministra para desembarazarse del problema reflejan actos de corrupción y de poder de cuello blanco.
El plagio en un santiamén
21 de diciembre 2022. En vísperas del 2 de enero de 2023, fecha para nombrar nuevo o nueva presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), puesto por el que aspiraba Esquivel Mossa y para el que era la favorita del Presidente, y esto jugó un papel también, aparece la noticia sobre el supuesto plagio de la tesis de Esquivel, producto de un reportaje original de Guillermo Sheridan publicado en Latinus. https://latinus.us/2022/12/21/una-ministra-pasante/
Se trata de dos tesis con el mismo título, mismo índice, copia la una de la otra en un 90%, la de la ministra y la de Edgar Ulises Báez Gutiérrez; ambas dirigidas por la misma asesora, Martha Rodríguez Ortíz, una presentada en 1986 (Báez Gtz.), la otra en 1987 (ministra).
Del 21 de diciembre al 3 de enero se escenifica un corredero de ires y venire, de extrañas urdimbres, de mensajes y mensajeros, defensores y detractores, y de supuestos plagiarios devenidos en supuestos plagiados.
El manejo que hizo la ofendida ministra de la SCJN Esquivel Mossa sobre su propio caso fue, sin eufemismos, desbocada, maliciosa y deshonrosa, y potencialmente delictiva.
Cronología de la ruta de la vergüenza
21 de diciembre
3.13pm: Yasmín Esquivel, en lo sucesivo «la ministra», publica en su cuenta de Twitter una carta de su entonces asesora de tesis, Martha Rodríguez Ortíz, quien la dirige a Plataforma Latinus para «certificar» que la tesis de licenciatura de su alumna es «original» y «de su autoría». Nos enteramos de esto por la ministra. La carta nunca llega o no se publica en Latinus ni en ningún otro medio que yo haya encontrado.
11:57pm: la ministra publica en Twitter la réplica de otro de sus maestros, Javier Carreón Hernández, quien asienta que la entonces estudiante «tuvo una actuación destacada en su examen profesional». La ministra provee la carta, también dirigida a «Latinus. Presente», pero aparece solo a través de la ministra.
22 de diciembre
12:05am: (media noche) aparece una carta que no va dirigida a nadie—con fecha del 21 de diciembre en cuenta de la ministra en Twitter— de su director de tesis de doctorado José Antonio Núñez Ochoa sobre lo «sobresaliente» de la tesis de la ministra; esta anexa fotografía del acta firmada de su examen doctoral.
7:49pm: Hugo Ítalo Morales Saldaña —conocedor del fraude, V. más adelane «31 de dic. inciso 3)» —«ratific[a] en todas y cada una de sus partes las tesis profesionales» dirigidas por Rodríguez Ortíz —extraño pronunciamiento; un respaldo, ciertamente—. Carta publicada en Twitter por la ministra sin estar dirigida a persona alguna tampoco.
23 de diciembre
El País, en una columna de Beatriz Guillén, publica un artículo devastador donde muestra que hay más plagios de tesis en la UNAM, otras tesis dirigidas por Rodríguez Ortíz, plagiadas las unas de las otras. Va quedando clara la corrupción de esta ufana profesora.
24 de diciembre
La Fiscalía de Investigación de la FGJ-CDMX asienta que: Yasmín Esquivel presentó una denuncia el 24 de diciembre de «hechos con apariencia de delito», «en contra de quien o quienes resulten responsables» y se practicaron «los actos de investigación idóneos, pertinentes y necesarios». (Se rubrica el 30 de dic.) Como dice Leonardo Peña, ¿qué se hace en este caso en el que ella, la denunciante, resultó responsable?
25 de diciembre
5:36 pm: Pronunciamiento de la ministra en Twitter. Lo que debió presentar desde el 21 de diciembre: un argumento desestabilizador: que inició su tesis un año antes, en 1985, cito: «Mi tesis [...] es un proyecto original y auténtico que empecé a redactar y revisar desde 1985. Un año antes de la tesis “similar” [...]». Subrayado en el original. Luego entonces, Báez Gutiérrez pasa de ser supuesto plagiado a supuesto plagiario.
26 de diciembre
8:00pm. Miguel Alfonso Meza, estudiante de derecho del ITAM, según reza en su perfil de Twitter, publica que presentó una denuncia por plagio ante la SCJN en contra de Yasmín Esquivel. Asegura que el caso debe ser resuelto por el Pleno de la Suprema Corte. Vale la pena leer el hilo que presenta. https://twitter.com/MiguelMezaC
Al parecer, hasta el 12 de enero no ha recibido confirmación de recepción de la denuncia por lo que ese mismo día vuelve a presentarla personalmente en la SCJN.
30 de diciembre
7:30pm: la ministra anuncia en Twitter «En breve, pronunciamiento».
8:41pm: aparece el último tuit, la cereza del pastel, sobre su autodefensa:
- Revela un supuesto testimonio ante notario de Báez Gutiérrez, ahora devenido en plagiario, testimonio presentado por la inefable Rodríguez Ortíz, y que acredita que Báez Gutiérrez tomó partes importantes de su trabajo.
- Arguye que ¿mediante «tres dictámenes periciales en informática»? «el archivo de su tesis fue indebidamente y de forma ilegal modificado el 22 de diciembre de 2022».
- Anuncia que hay «Dos dictámenes periciales en documentoscopía» que determinan que comenzó su trabajo en 1985.
Toda esa información la revela la ministra ¿de dónde la obtuvo? Ahora sabemos que de la FGJ de la CDMX. Ahora sospechamos que esa información la filtró la propia ministra, ¿a través de su abogado?
31 de diciembre del 2022
1) La FES Aragón informa que, debido a nuevas documentaciones presentadas por los involucrados, «no se cuenta con los elementos suficientes para hacer una evaluación integral» en torno al plagio y deja el asunto hasta reanudar actividades.
2) El rector de la UNAM, Enrique Graue emite un boletín donde informa que «resulta evidente la existencia de un plagio», que «la tesis original fue la sustentada en 1986» (de Báez Gutiérrez), y que el archivo de la tesis de Yasmín Esquivel Mossa no fue, en palabras de la susodicha, «indebidamente y de forma ilegal modificado el 22 de diciembre» sino que le fueron restituidas 8 páginas faltantes en el original. Ese punto en su último pronunciamiento lo hizo la ministra dolosamente.
3) Eje Central publica una entrevista de Juan Carlos Rodríguez con Báez Gutiérrez quien afirma que su tesis es (la) original y rechaza haber testificado ante notario lo que, como primicia, anunció la ministra unos días antes. Según el entrevistador, Báez Gutiérrez estaba convaleciente de una neumonía y de una operación en un ojo, la habitación llena de medicinas y en desorden por la imposibilidad de Báez Gtz. de encargarse de su casa.
En tal entrevista, Báez Gutiérrez afirma que tanto la asesora Rodríguez Ortíz como Hugo Ítalo Morales Saldaña concordaron en otorgarle Mención Honorífica, lo que no fue posible porque no alcanzó el promedio de 9. Así, la asesora, y Morales Saldaña, Director del Seminario de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la UNAM, en el periodo 1982-1996, sabían del plagio, ambos sinodales de ambas tesis.
2 de enero del recién estrenado 2023:
1) El Universal publica la fotografía de un documento en el que la Ministerio Público Araceli Gómez autentifica con su firma el documento, cuya liga se proporciona, donde la Fiscalía de Investigación Estratégica Central de la FGJ de la CDMX, asienta: uno, que se evidencia que la ministra Esquivel no cometió plagio alguno;
dos, determina que el plagiario es Báez Gutiérrez; y tres, emite resolución de no ejercer acción penal contra Báez Gutiérrez.[1]
Si, como se ha conjeturado, la propia Fiscalía lo filtró, ¿por qué en fotografía y no el documento a través de internet (correo-e)?
¿Hubo un intento desesperado por limpiar la imagen de la ministra Esquivel? ¿Hubo conocimiento, mancuerna o contubernio con la Fiscal General Ernestina Godoy?
2) La propia ministra Esquivel, en sesión en vivo durante las deliberaciones en la SCJN, en un lance inusitado pide la palabra para expresar «Hoy, con plena tranquilidad y no sólo con dichos, sino con base en la resolución de una autoridad, se ratifica que [...] la tesis profesional que presenté para obtener mi grado de licenciatura, es de mi autoría”, sin mencionar, claro, a dicha «autoridad», la FGJ-CDMX. La ministra ignora o desestima por completo el boletín de la UNAM.
3 de enero.
La Fiscal Ernestina Godoy emite un comunicado diciendo que «desconoce el documento, de tipo comunicado, que circula por diferentes medios y redes sociales, donde se hace referencia, a nombre de esta institución, de supuestas conclusiones sobre la referida denuncia», cita de el Heraldo de México.
El papel de la Fiscalía General de Justicia-CDMX en la ruta de la vergüenza
24 de diciembre de 2022
En el documento de la Fiscalía de Investigación de la FGJ-CDMX se detallan los «Datos de Prueba».
Veamos lo que cocinó la ministra en la FGJ-CDMX:
- Testimonios de profesores, dados en entrevistas, sobre su capacidad académica.
- Tres dictámenes periciales informáticos que utilizó para tergiversar, con dolo, la intervención de la UNAM en el archivo de su tesis para restaurarle 8 hojas faltantes del original.
- Dos entrevistas en calidad de testigo de la exasesora Rodríguez Ortiz, una el 27 otra el 29 de diciembre. En ambas la exasesora aporta supuestas pruebas sobre la admisión de plagio por Báez Gutiérrez. Y, supuestamente,
- Dos dictámenes periciales en documentoscopía, para “demostrar” que su tesis es de 1985.
Provee a la Fiscalía de «cuatro hojas tamaño carta originales correspondientes al proyecto de capitulado [de la tesis...] siendo la primera, la carátula del proyecto, la cual en la parte superior derecha se le aprecia la leyenda “dic 85” y una rúbrica, ambas escritas con lápiz». El subrayado es mío. ¿Se le aprecia una leyenda? ¿Por qué la fecha, dato relevante y de cajón, no aparece en el texto mecanografiada sino en la esquina superior derecha?
Es con esas hojas que los peritos concluyen que la fecha “de la tesis” es de diciembre de 1985, hoja 12 del documento. No de dos meses antes o de dos después. Es esta información la que presume la ministra en su último pronunciamiento del 30 de diciembre.
Ninguno de los testimonios, ninguno de los dictámenes periciales ni de informática, ni de documentoscopía demuestran la originalidad y autoría real de la tesis.
Báez Gutiérrez presentó su tesis en julio del 86. ¿Por qué Esquivel se tardó hasta septiembre de 1987 para presentar su tesis? y esa fecha aparece en el texto de la tesis.
A la FGJ-CDMX se presentaron para dar testimonio en calidad de testigos: Martha Rodríguez Ortíz en dos fechas; Javier Carreón Hernández y peritos y policías investigadores ¡quienes hasta el 27 de diciembre no habían dado con «la ubicación y localización del C. Edgar Ulises Báez Gutiérrez» (hoja 7).
Testimonios de Rodríguez Ortíz
27 de diciembre
- a) Afirma Rodríguez Ortíz en el documento, que el hecho de haber “asesorado” «más de 500 tesis» es argumento para declarar «categóricamente que la tesis que presentó Yasmín Esquivel Mossa para titularse [...] fue una tesis original [...] y de su autoría». No se necesita ser un experto pericial o de otra índole para ponerle el cascabel al gato: ahora sabemos que Rodríguez Ortíz, sin escrúpulo alguno, ha propiciado los plagios de no sabemos cuántas de sus tesis “dirigidas”.
- b) Rodríguez Ortiz testifica que ese mismo día, 27 de dic., «encontró en el buzón de correo de su domicilio, una carta suscrita y firmada a mano [...] por Edgar Ulises Báez Gutiérrez»; permítanme primero: ¿Un abogado que decide sincerarse envía una admisión de delito, dirigida a la exasesora de tesis? ¿Por qué no a autoridades de la UNAM? Segundo: convaleciente de neumonía y de una operación de un ojo, ¿escribe una carta larga a mano y va o llama a alguien para que la deposite en el buzón de Rodríguez Ortíz? ¿Tenía él la dirección de la profesora? Supongamos sin conceder, ¿no era más fácil mandarle la carta vía correo electrónico? Ah, pero eso hubiera sido rastreable: hubieran tenido que inventar una cuenta de correo.
- d) El fraseo de la carta es interesante. La carta es básicamente una supuesta confesión de Báez Gutiérrez:
Primero, me llama la atención que en la entrevista que le hace Juan Carlos Rodríguez de Eje Central, el 31 de diciembre, Báez Gutiérrez no utiliza el término “asesora de tesis” sino el de «sinodal», término que no aparece en la supuesta carta que él escribió y envió. El propio entrevistador empieza a utilizar el término “sinodal”; me parece pertinente.
Segundo, la supuesta carta dice: «[...] en aquel tiempo recuerdo que como asunto relevante estaba el tema de los sindicatos [...]». En la entrevista de Eje Central, Báez Gtz. narra: «Fue la propia sinodal quien me sugirió el tema»; «La sinodal en un formato nos decía: “estos temas ahorita son los más relevantes” [...]».
Tercero, asienta Rodríguez Ortíz que «quiero precisar que recuerdo perfectamente que desde al año de 1985, «¿dic. 85?» Yasmín Esquivel Mossa comenzó a elaborar su tesis [...] ya que en aquellos tiempos era un tema novedoso» (casi el mismo fraseo “utilizado” por el ahora presunto plagiario).
Cuarto, en la susodicha carta se lee supuestamente a Báez Gtz.: «[la asesora de tesis fue] quien me mostró un trabajo que estaba realizando otra alumna» y que de ese trabajo tomó «varias referencias y texto (sic) porque tenía que acabar la carrera rápido». Dice Báez Gtz, [...] tuve la oportunidad de estudiar y analizar varias partes del trabajo de otra alumna.»
Entonces, ¿Rodríguez Ortíz le entregó un trabajo “de otra alumna”? Si estudió y analizó ¿para qué plagiar?
Más adelante Báez Gtz. supuestamente “reitera” «que tomó partes importantes del trabajo [de la ministra] en el año de 1985 a 1986». Ello querría decir que Báez Gtz. inició su tesis en 1985, recuérdese que se tituló en julio de 1986. ¿Hicieron la tesis en paralelo? ¿Y Báez Gtz. le fue copiando textos a Esquivel Mossa?
Más todavía: Rodríguez Ortíz testifica, según aparece en la hoja 3 del documento, que la ministra «la concluyó [la tesis] en el año 1986». Eso supondría que la terminó en mayo, junio de 1986 ¿para que Báez Gtz. pudiera “copiar a sus anchas”?
Todo este enredo, de ser verídico, revela con prístina claridad el comportamiento fraudulento de Rodríguez Ortíz, sin lugar a dudas.
Segunda entrevista de Rodríguez Ortíz
29 de diciembre
1) Rodríguez Ortíz acude a testificar a la Fiscalía, esta vez para «exhibir el original del primer testimonio», la carta encontrada en su buzón domiciliar, pero ahora «pasado ante la fe del Notario Público Armando Mastachi Aguario [...]».
2) El notario da fe de que Rodríguez Ortíz compareció ante él y «requirió de sus servicios para que diera fe» de los acontecimientos que siguen, narrados por Rodríguez Ortíz:
- El Notario se presenta el 29 de diciembre, 8:30am a solicitud de Rodríguez Ortíz, en un inmueble donde se encontraba ella y Báez Gutiérrez —¿no estaba este convaleciente?— más adelante, hoja 13, se especifica que el imueble «corresponde al domicilio de Báez Gutiérrez.
- El supuesto Báez Gtz, según el notario es «quien se identificó con cédula profesional», y quien le muestra el documento original —la carta del buzón— y «manifiesta que él lo redactó».
- Supuestamente Báez Gtz. le solicita al notario firmar en su presencia aquel original. La «diligencia» concluyó 8:45am.
3) Rodríguez Ortíz reitera, aunque con un fraseo distinto, que «[...] le proporcionaba a sus alumnos diversa información [...] como lo fue el proyecto de tesis de la alumna Yasmín Esquivel Mossa, que le compartí al también alumno Edgar Ulises Báez Gutiérrez y seguramente a otros alumnos más [...]
La mancuerna y compincherismo perfecto, el de estas dos personajes, la ministra y la exasesora. Juzgue, por usted mismo qué debe extraerse de toda esta ruta vergonzosa del caso.
[1] https://www.eluniversal.com.mx/interactivos/documentos/denuncia-de-hechos.pdf
