Federico Anaya Gallardo
Ayer marchamos quienes estamos construyendo el proyecto obradorista de Nación. Esta movilización es el primer resultado que nos dejó la marcha de las Derechas del 13 de noviembre de 2022. No podemos negar el elemento de respuesta de nuestra movilización. Pero hay otros aspectos que ponderar. En JulioAstillero, el pasado 16 de noviembre, me preguntaba ¿para qué sirven 89 senadores? Luego de que 88 legisladores de todas las fracciones parlamentarias firmasen una carta de apoyo a Ricardo Monreal Ávila. Tres días más tarde, los monrealistas llenaron la antigua Arena México, en la Colonia de los Doctores de la capital federal. El zacatecano, senador plurinominal por MORENA y líder de su fracción por el compromiso que le impuso a López Obrador en 2017, se presentó urbi et orbi como el garante de la “reconciliación nacional”. Inmediatamente, los sectores conservadores empezaron a imaginar cuánto perjudicaría al partido del gobierno federal la defección. En un chat de exalumnos maristas aventuraron que 20%... aunque no dijeron 20% de qué. ¿De la militancia morenista?, ¿de la intención de voto general a favor de MORENA? Estas deberían ser preguntas relevantes para las Derechas mexicanas que no parecen ponerse de acuerdo ni en un proyecto, ni en un candidato, y ni siquiera en qué cosa es realmente la Derecha. Mira la interesante entrevista que hicieron Álvaro Delgado y Alejandro Páez Varela al exdiputado neoleonés del PES Carlos Leal en Los Periodistas el 21 de Noviembre, luego del muy cacareado encuentro de las ultra-Derechas en Santa Fé, Cuajimalpa. (Liga 1.) Pero de la marcha obradorista y de la reunión de Santa Fé ya comentaré más adelante.
Te pido, lectora, que volvamos a la marcha del 13 de Noviembre de 2022, convocada bajo el mantra de El INE no se toca y a las entrevistas realizadas in situ por Ernesto Ledesma y Violeta Núñez. (Liga 2.) Como ya te comentaba en este espacio la semana pasada, una pareja joven destacó por su buena articulación entre las personas entrevistadas, aunque no estemos de acuerdo en lo que dijeron. Te invito, lectora, a analizar lo que dijeron y a responderles. (Ojalá leyeran ellos esta columna y me hicieran comentarios. Así debe ser el debate democrático.)
El 13 de noviembre, muchacha y muchacho explicaron que elegir a los consejeros centralizaría el poder. Aunque no explicó cómo operaría esa centralización (regresaré a esto mal final), el muchacho sí explicó que: “—Es un puesto [el de consejero electoral] que se debe hacer de manera técnica… como está actualmente.” Lo anterior, porque “a la gente, así en general, qué le importa el Derecho Electoral. Es un tema muy técnico. No les compete a la gente estar escuchando de reglamentos internos, de reglamentos sobre cómo se deberían llevar las legislaciones y la manera electoral. A mí me parece que es un tema que a la ciudadanía de verdad no les compete votar. A los legisladores sí, pero a sus consejeros y a los jueces del tribunal, no.” Su compañera afirmó que actualmente se evalúa a los consejeros del INE “por capacidad no por popularidad”… aunque también reconoció que “siempre va a haber lobbying a través de los partidos y siempre va a haber maneras de subvertir la democracia, pero no de esta manera. Por eso debemos defender al INE.” (Liga 2, minutos 7:00-8:30.)
Nota, lectora, el verbo que escogió el muchacho al decir que a las y los ciudadanos “no les compete”. Se refiere a “competencia” en el sentido de “atribución” ó de “jurisdicción autorizada”. Nota cómo la muchacha justificó la misma propuesta con la idea de evaluación de capacidades. La unión de ambas opiniones nos transmite la noción de que la atribución depende del mérito. En abstracto, no suena mal. Pero en lo político-concreto, permite la restricción del voto activo a partir de estándares educativos. ¿Y quién decidirá cuándo el Pueblo estará capacitado para tomar una decisión?
Otro joven manifestante, de lentes, declaró que le sonaba mal reducir el número de legisladores federales, puesto que el problema es que México necesita “—Más parlamento y menos presidente” (Liga 2, minuto 10:59). Bien dice este joven: en democracia las asambleas deben contar más que el ejecutivo. La pregunta es cómo se controlan los parlamentos: desde Abajo (el Pueblo ciudadano) ó desde arriba (las élites de la partitocracia). Este tema lo he abordado en las últimas semanas en JulioAstillero y La Jornada San Luis. (Liga 3.) Hoy en día –incluso luego de la marea electoral obradorista– el parlamento mexicano está controlado por las élites de los partidos nacionales. Cada una de esas élites ha consolidado una verdadera nobleza, que muchas veces se reproduce a través de ligas familiares (adonde padres, hijas y yernos se suceden en los escaños ó curules). Han constituido una partitocracia aprovechándose de la idea correcta que nos recordó este joven. Las élites partidistas aceptaron, por ejemplo, que el Senado de la República nombre no solo a los magistrados electorales federales, ¡sino a los de los 32 Estados federados! ¿Sabían esto los dos muchachos que temían la centralización ó el joven de lentes que desea un parlamento más fuerte? Supongo que no.
Las opiniones de estos tres jóvenes son razonables. Y son mucho más complejas y serias que las que comentócratas como Khublai Villafuerte Molina de El Norte y Armando Salinas Torre de Excélsior lograron que se publicaran en sus medios y se transmitiesen urbi et orbi. Por eso creo que debemos escucharlas, debatirlas y complementarlas críticamente.
Las élites de los partidos nacionales se han asegurado el control de todo el sistema político de manera directa, con la designación de todos los magistrados electorales por el Senado, y de manera indirecta… a través del INE. Supongo que esto tampoco lo sabían los dos muchachos preocupados por la supuesta centralización obradorista. Un buen amigo, abogado litigante y lector constante de la prensa nacional, no sabía que, desde 2014 (hace ocho años) es el Consejo General del INE quien designa a todos los consejeros de los “órganos políticos locales electorales” en los 32 Estados.
Regresemos, lectora, a la actual designación de los consejeros del INE. Esta se decide en la Cámara de Diputados. Los dos muchachos de la marcha nos dijeron que está bien ese procedimiento. La Junta de Coordinación Política (JUCOPO) –que está formada por los líderes de los partidos políticos en la cámara, es decir por la nobleza que te cuento– convoca a formar un Comité Técnico de siete personas. La JUCOPO nombra a tres de esas personas é invita a la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y al Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (INAI) a que nombren dos miembros cada uno. Pero la Presidencia de la CNDH y el consejo del INAI son nombrados, ambos, por el Senado… es decir, por la misma nobleza partidista. El Comité Técnico propondrá a la Cámara de Diputados una quinteta por cada asiento de consejero electoral que esté vacío. La Cámara deberá aprobar a una de las cinco personas propuestas por dos terceras partes de las y los diputados presentes. Desde 1997 NINGÚN partido controla esa cantidad de votos. Por tanto, la designación requiere que se pongan de acuerdo las élites de al menos dos partidos.
Ciertamente, este sistema es mejor que el anterior, en el cual la Cámara de Diputados directamente designaban a los consejeros electorales. Sin Comité Técnico, las y los diputados hicieron bien la designación en 1996 (cuando formaron el legendario “Buen IFE” que presidió la transición parlamentaria en 1997 y la presidencial en 2000). Pero lo hicieron mal en 2003 cuando el PAN y el PRI designaron –excluyendo a la Izquierda– al IFE que presidió sobre el fraude electoral de 2006. Pero debemos preguntarnos: ¿de qué sirve que el Comité Técnico trabaje seriamente vigilando la calidad de las personas propuestas, si la decisión final queda en manos de las élites partidistas? De muy poco.
Por otra parte, lectora, fíjate en lo que el primer muchacho nos dijo: que la designación de los consejeros electorales es un tema “muy técnico”. Y a partir de eso, nos dice que “no le compete a la gente”. Ciertamente, la gente, en cuanto que ciudadanía general no tiene por qué estar “escuchando de reglamentos internos” ni de cómo “se deberían llevar las legislaciones y la manera electoral”. En Democracia, la gente, en cuanto Pueblo organizado, designa a expertos para que se encarguen de asuntos complejos. La pregunta es por qué la elección debe dejarse en manos del parlamento –si ya vimos que las dos cámaras del Congreso de la Unión están controladas por la partitocracia. El muchacho nos dijo que a la ciudadanía sólo le compete votar por los legisladores pero no por los consejeros y los jueces del tribunal electoral.
El argumento tendría sentido sólo si, en el modelo actual, la decisión de la Cámara de Diputados estuviese realmente atada a criterios técnicos, pero eso no es verdad. La muchacha de la pareja entrevistada lo sabe. Por eso dijo que siempre va a haber lobbying de los partidos y que eso implica “subvertir la democracia”.
La propuesta obradorista es que cada uno de los tres poderes tradicionales de la República (ejecutivo, legislativo y judicial) propongan veinte personas y que de esas sesenta sea el voto popular el que decida quién será consejero ó consejera electoral. (Lo mismo sería para las magistraturas del TRIFE.) La propuesta sólo dice eso, pues es una reforma constitucional que no incluye la legislación secundaria. Cada poder puede establecer filtros técnicos y transparentes que aseguren que sus veinte propuestas sean de altísima calidad. El actual Comité Técnico formado por la JUCOPO, CNDH e INAI es un modelo perfectamente viable. Es de esperarse que algo similar diseñen los poderes ejecutivo y judicial. Esto aseguraría que las personas aspirantes a consejero ó a magistrada electoral reúnan la calidad técnica que razonablemente preocupa a la joven pareja que salió a marchar el 13 de Noviembre de 2022. ¿A dónde está la “subversión de la Democracia”?
Ligas usadas en este texto:
Liga 1:
https://www.youtube.com/watch?v=gR5PS1zN5Os
Liga 2:
https://www.youtube.com/watch?v=NYrq0vF3u94
Liga 3:
https://lajornadasanluis.com.mx/opinion/poliarquia-y-senado/
