Federico Anaya Gallardo
La semana pasada te propuse, lectora, un excursus académico y biográfico. Me interesaba subrayar desde dónde habla (posicionamiento epistemológico) el politólogo Polaco-americano Adam Przeworski cuando opina acerca del estado actual de las transiciones a la democracia. Porque resulta que el pasado 16 de Marzo de 2023 el sabio fue invitado por el Instituto Nacional Electoral (INE) para impartir la Conferencia Estacional de Primavera 2023. Fue dentro de un programa iniciado en 2017 como parte de la Estrategia Nacional de Cultura Cívica 2017-2023 de nuestro organismo electoral.
El tema de Przeworski fue “Declive y Erosión de la Democracia” (Liga 1) pero, pese al contexto en que hablaba (un evento de una estrategia nacional mexicana) don Adam se cuidó de no pronunciarse acerca del estado específico de nuestra Democracia. Su escrúpulo era grande y me causa cierta extrañeza. (Ya te diré por qué, lectora.) Como sea, el expositor señaló que no opinaría del caso mexicano. Pese a ello en dos ocasiones reconoció que se metería en problemas.
Una, cuando señaló que en Democracia “la oposición debe ser más que un portavoz de la ira, de la resistencia, del ‘no’… Eso es una receta para perder. La oposición tiene que ofrecer una visión positiva” (1:01:00 & ss). Según un académico de la UAM, Bernardo Bolaños, quien ha usado en sus investigaciones los trabajos de Przeworski, éste último “sí está bien informado de México [y] considera que los ataques al INE roen la confianza necesaria en la democracia”. De hecho, esto lo dijo con todas sus letras don Adam: “el atropello al INE es algo extremadamente peligroso” (1:33:25). Este tema es en sí mismo importante y para abordarlo mejor hay que ver la conferencia completa, lectora. Incluidos los dos comentarios de los consejeros del INE que acompañaron al politólogo. Uno inicial de Claudia Zavala Pérez y otro final de Lorenzo Córdova Vianello. La sección de preguntas y respuestas es relevante también. Yo no estoy de acuerdo con el tono y posicionamientos de los consejeros del INE pero creo que los mismos explican lo que sí dijo Przeworski.
El segundo tema en que don Adam dijo que se metería en problemas fue cuando cerró su ponencia señalando el gravísimo problema de la desigualdad social en las democracias contemporáneas. Przeworski comentó que en la ciudad adonde él vive hoy día (Nueva York) hay 114mil estudiantes escolarizados que declararon no tener domicilio fijo mientras que miembros de la élite de La Gran Manzana pueden tener catorce casas. El politólogo polaco, quien no olvida su raíz crítica (y marxista), declaró que estas dos realidades no podrían coexistir si nuestras instituciones representativas hubiesen funcionado adecuadamente. Es en esta línea en la que don Adam recomienda a la oposición mexicana tener un programa positivo de reformas democráticas, porque “es inconsistente rechazar la crítica populista de las instituciones representativas y al mismo tiempo lamentar la persistente y creciente desigualdad”. Entiendo que la inconsistencia es sólo lamentar y no hacer algo para disminuir la desigualdad.
El ciudadano Bernardo Bolaños me decía que hay un “nuevo Przeworski [para quien] la democracia sí está conectada con un nivel de ingreso.” En realidad, se trata del mismo Przeworski de siempre, quien en los 1960s estudió en su natal Polonia qué clases sociales habían financiado (vía extracción de plusvalía) la industrialización estalinista. El mismo que en los 1980s les recordó a los sabios convocados por el Wilson Center para estudiar las transiciones a la Democracia que debían tomar en cuenta los aportes del marxista Barrington Moore. Su artículo “¿Cuántas terceras vías puede haber?” (Istor, Año 2, № 7, Invierno de 2001, Liga 2) va en el mismo sentido. Otros dos textos de Przeworski, que me señaló Bolaños, uno de 1997 en coautoría con Fernando Limongi y otro de 2004 en colaboración con Jess Benhabib, también hablan de lo mismo aunque el último es increíblemente técnico. (Ligas 3 y 4.)
En la conferencia del INE de Marzo 2023, consistente con lo que ha escrito desde hace décadas, Przeworski claramente dijo que “gobiernos que entran en la vía del declive democrático son más frecuentes en sociedades desiguales”. Antes, en el texto de 1997 que nos recomendó Bolaños, don Adam y Limongi habían encontrado que las democracias que entran en crisis económicas tenían más problemas para sobrevivir si el nivel de ingreso per cápita era muy bajo. Así que, en resumen, la injusticia social es un factor relevante al hablar de democratización y de sostenimiento de la Democracia.
Hasta el expresidente del INE Lorenzo Córdova debió aceptar lo anterior al comentar la ponencia (Liga 1, 1:13:10): “Es importante asumir lo que la institucionalidad democrática … ha sido insuficiente para resolver muchos de los problemas y expectativas de amplias franjas de la sociedad. Terminar una reflexión sobre los riesgos que enfrentan, sobre los desafíos que enfrentan las Democracias haciendo énfasis en el lacerante fenómeno de la desigualdad es una manera de apuntar sobre lo que las Democracias deben enfocarse si no quieren en el futuro perecer.” Lorenzo complementó lo anterior diciendo: “tal vez vale la pena preguntarse si detrás de esta polarización a la que nos ha hecho referencia el profesor Przeworski no está la desigualdad como uno de los fenómenos que explican y motivan esas expresiones en muchos sentidos antidemocráticas” (Liga 1, 1:14:00).
No sólo vale la pena preguntarse. Przeworski contestó en la afirmativa. Supongo que por eso decía que iba a meterse en problemas cuando tocó el punto de la desigualdad. Es evidente que el llamado de don Adam a que la oposición mexicana plantee a la ciudadanía una visión y un programa positivos exige algún tipo de propuesta contra la desigualdad. Pero es allí, precisamente, adonde los opositores del obradorismo hecho gobierno fallan una vez tras otra.
De esto nos habla Jorge Zepeda Patterson en su columna del Domingo 21 de Mayo de 2023 en SinEmbargo y El Informador, titulada “La oposición en su laberinto”. Nos dice el articulista que lo que ocurrió es que el modelo económico que antecedió al obradorismo falló. “Nunca se les ocurrió [a los opositores] que la desigualdad palpable o estancar el poder adquisitivo de las mayorías durante 35 años provocaría un malestar generalizado”. (Ligas 5 y 6.) Como nos ha dicho mil veces Lorenzo Meyer: AMLO no polarizó el país, lo hizo la desigualdad.
Regresemos a los consejos przeworskianos. Lo que deberíamos estar debatiendo no es el supuesto desastre que el obradorismo ha causado. Esto es encerrarse en ser portavoces de la ira, de la resistencia, del “no”. Antes bien todas y todos deberíamos centrarnos en cómo se logró duplicar los ingresos fiscales sin aumentar impuestos; cómo se ampliaron los presupuestos de ayuda a la más población más vulnerable; cómo se fortalecieron los derechos de obreros y de sus sindicatos; cómo se reforzaron las defensas de las comunidades originarias sobre sus territorios. Y, por supuesto, cómo se recuperó el papel del Estado como promotor de la economía –especialmente en el Sureste.
Pero no. En sentido contrario al consejo del politólogo, burocracias doradas como la encabezada por Lorenzo Córdova, se aferraron a sus privilegios –que se parecen mucho a los de aquél neoyorquino que dijo tener catorce casas en una ciudad con 114mil chicos y chicas sin hogar fijo. ¿Le explicó el ciudadano Córdova Vianello a su invitado que el pleito original entre el poder ejecutivo y el INE habían sido los exorbitantes sueldos que él y sus compinches disfrutaban? No creo. (Medité mucho usar la palabra “compinche”. Tanto coraje me da la ceguera egoísta de Lorenzo y los suyos que aquí la dejo.)
Última cita przeworskiana. Don Adam dijo que el Pueblo no existe. En parte lo hizo para tranquilizar a su auditorio de élite. Pero lo que dijo en seguida fue más duro: “Pueblo” es sólo una idea del siglo XVIII, que lo que sí existe en la realidad material, y en todas partes, es una sociedad dividida y muchas veces polarizada. (¡Sigue siendo un buen marxista, el compañero!) La Democracia es un procedimiento útil en las sociedades divididas para procesar los diferendos –grandes y pequeños.
Después de aburrirte con estas disquisiciones académicas, lectora, retorno al tema específico que estaba yo analizando en este espacio. Una de las manifestaciones concretas de la desigualdad en las sociedades del siglo XXI es el poco acceso de millones de personas a los servicios bancarios. Esto lo han sufrido por décadas las familias de nuestros migrantes en los EUA, que deben pagar demasiado a Western Union y Elektra para recibir las remesas que mandan a sus familiares de este lado del Río Grande. La no-bancarización de los espacios rurales en nuestro país fue el gran obstáculo a vencer por el programa de Adultos Mayores obradorista. En 2012, en la Comarca Lagunera, si estabas en Tlahualilo, debías tomar un camión y viajar dos horas a Gómez Palacio para usar un cajero automático. Y más allá de bancarizar, está el problema de la inclusión financiera –asegurar que todas y todos tengamos acceso a servicios financieros diversos (microcréditos para emprendimientos, créditos refaccionarios para producción, créditos hipotecarios, seguros, etcétera).
En todo lo anterior, el obradorismo ha estado trabajando con ahínco desde Diciembre de 2018. Como dice Zepeda Patterson: “Incluso asumiendo, sin conceder, que convencieran a la población de que la 4T no está logrando sus objetivos ni promesas, la gente dirá que al menos lo está intentando, mientras que los Gobiernos anteriores no lo hicieron.” Nos vemos la semana que viene.
Ligas usadas en este texto:
Liga 1:
Liga 2:
http://www.istor.cide.edu/archivos/num_7/dossier1.pdf
Liga 3:
Liga 4:
Liga 5:
Liga 6:
